SENTENZE – LICENZIAMENTO PER GIUSTA CAUSA DICHIARATO ILLEGITTIMO: NELLE IMPRESE SOTTO LA SOGLIA DIMENSIONALE RESTA ESCLUSA LA REINTEGRAZIONE

Contenuto dell'articolo

Cass., sez. Lavoro, 1 giugno 2026, n. 17283

La vicenda prende avvio dal licenziamento per giusta causa intimato il 16 dicembre 2016 dalla società, datrice di lavoro, al lavoratore, motivato dall’assenza ingiustificata dello stesso dal servizio per cinque giorni, dal 3 al 7 dicembre 2016, condotta che l’azienda aveva ritenuto tanto grave da compromettere irrimediabilmente il vincolo fiduciario. La società, tuttavia, non aveva previamente formulato e comunicato al dipendente una contestazione scritta dell’addebito: la missiva inviata costituiva direttamente l’atto di licenziamento e non aveva quindi consentito al lavoratore di conoscere formalmente l’accusa e di esercitare il proprio diritto di difesa, come previsto dall’art. 7 della Legge n. 300/1970.

Il lavoratore impugnava il licenziamento approdando sino alla Corte d’Appello di Napoli, che riformava la pronuncia di primo grado e dichiarava illegittimo il licenziamento, rilevando la totale omissione della preventiva contestazione disciplinare. La Corte territoriale riconduceva tale vizio all’insussistenza del fatto contestato. Tuttavia, accertando che l’organico aziendale era inferiore alla soglia dimensionale stabilita dall’art. 18, commi 8 e 9, della Legge n. 300/1970, escludeva la reintegrazione, riconoscendo al lavoratore la sola tutela risarcitoria obbligatoria.

Il lavoratore proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo come unico motivo che l’omessa contestazione disciplinare costituisse violazione di una norma imperativa e comportasse la nullità del licenziamento ai sensi dell’art. 2, co. 1, del D.lgs. n. 23/2015. Secondo il ricorrente, da tale nullità avrebbe dovuto conseguire la reintegrazione piena, indipendentemente dal numero dei dipendenti dell’impresa. Resiste la società.

Gli Ermellini, investiti dell’analisi del merito, constatano che la Corte d’Appello di Napoli, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva dichiarato illegittimo il recesso perché il datore di lavoro aveva omesso la preventiva contestazione scritta dell’addebito, prescritta dall’art. 7 della Legge n. 300/1970, privando così il lavoratore delle garanzie difensive, e confermano la decisione della Corte territoriale sostenendo che il radicale difetto di contestazione rendeva inesistente l’intero procedimento disciplinare e determinava l’insussistenza del «fatto contestato». In linea generale, ciò conduce alla tutela reintegratoria attenuata prevista dall’art. 18, co. 4, della Legge n. 300/1970, richiamata dal comma 6, e, nel sistema del contratto a tutele crescenti, dall’art. 3, co. 2, del D.lgs. n. 23/2015. Tale vizio, tuttavia, non configura una nullità idonea ad attrarre la tutela reintegratoria piena prevista per i licenziamenti discriminatori, sorretti da motivo illecito determinante, intimati oralmente o contrari a norme imperative.

La Suprema Corte ricorda come un consolidato orientamento dal 1994 preveda che la violazione delle garanzie procedimentali dell’art. 7 dello Statuto dei lavoratori non renda nullo il licenziamento, ma impedisca al datore di valorizzare la condotta non ritualmente contestata come giustificazione del recesso. Tale soluzione evita l’irragionevole conseguenza di sanzionare un vizio procedurale più gravemente della stessa insussistenza dell’illecito disciplinare: la nullità virtuale richiede la violazione di una norma posta a tutela di interessi pubblici fondamentali, dal contenuto specifico e preciso, e deve tenere conto delle sanzioni già predisposte dal legislatore. Nel caso concreto è quindi decisivo l’art. 9, co. 1, del D.lgs. n. 23/2015: se il datore di lavoro non raggiunge la soglia dei quindici dipendenti o gli altri requisiti dimensionali dell’art. 18 dello Statuto dei lavoratori, la reintegrazione prevista dall’art. 3, co. 2, non si applica. Il grave vizio della mancata contestazione non può essere trasformato in una nullità per superare tale limite, poiché il legislatore ha scelto, per le piccole imprese, una tutela esclusivamente indennitaria e ridotta.

Di conseguenza, accertato l’organico inferiore alla soglia legale, la Corte d’Appello ha correttamente escluso la reintegrazione e limitato il ristoro alla tutela risarcitoria.